Как сделать гитару

Константин, мне помниться, что, когда вы мне указывали , два года назад, вы стояли уже перед началом или даже уже изготавливали гитару из какого-то необычного для традиции материала. Как результаты?

lubitel писав: Согласен(за других не ручюсь ).Что,будем делать весь короб из бальсы?
Для начала неплохо бы разобраться каким параметрами стенки и дно влияют на...

Из бальсы не будем пока что))
Влияют следующим образом - каждая порода древесины имеет собственные резонансные частоты и подчеркивает определенные обертоны.
Кстати неплохо было определиться, что считать красивым звуком, имхо красивый - это богатый тембр, чем больше обертонов, тем красивее звук. А такие характеристики как плотность, вязкость, звонкость, острота и т.д. не относятся к понятию красивый, так как разным людям нравится разный звук, кому то острый, кому-то вязкий.
Отсюда делаем вывод, что чем больше разных пород использовано в гитаре, тем красивее будет звук. Вероятнее всего для дна, обечаек и грифа стоит использовать три разных породы.
Теперь о породах - я думаю можно использовать любые музыкальные породы, но выбирая из них те, что имеют меньшее акустическое сопротивление мы получаем более красивый звук.
А вот когда речь заходит о получении от гитары конкретных нюансов звука типа звонкости или плотности мы должны использовать конкретные породы, которые нам дают эти нюансы.

моторист писав: Что толку фиксировать результаты, если каждый кусок дерева и тем более каждый инструмент уникален? Можно набрать огромный массив данных и получить лишь очень зыбкие общие контуры. Либо подогнать результат под некую теорию.

Ну что вы уперлись в это, да, все куски древесины разные, однако это не мешает находить модуль упругости у породы, это не мешает находить плотность породы - всем и так понятно, что это значение лежит в определенных границах. Да, звучит каждый кусок древесины по своему, но у разных кусков древесины выращенных в одинаковых условиях и имеющих одинаковый рисунок волокон разность звука лежит в границах на столько узких, что человеческое ухо не способно уловить эту разницу. Я думаю что на звук больше влияет разница во влажности между конкретными деревяшками, чем то, что эти деревяшки от разных бревен отпилены.

Микола Руденко писав:Константин, мне помниться, что, когда вы мне указывали , два года назад, вы стояли уже перед началом или даже уже изготавливали гитару из какого-то необычного для традиции материала. Как результаты?

Да, я стоял перед началом, но наобум я ничего не делаю, пока я не нашел вразумительных ответов на большинство вопросов по конструкции гитары я не приступал к изготовлению. В результате я сделал экспериментальную гитару пару недель назад, она изображена на первом фото. Она еще не доделана, жду когда мне принесут большой штангенциркуль, чтобы доделать лады, а пока играю на 4 ладах

И так, продолжим изготовление гитары. Дека уже склеилась, снимаю с нее скотч и вышкуриваю ее орбитальной шлифмашинкой с обеих сторон

Для обечаек буду использовать миллиметровый шпон кайя, склеивая его в толщину в 2 слоя используя матрицу и пуансон

const1980 писав:

Влияют следующим образом - каждая порода древесины имеет собственные резонансные частоты и подчеркивает определенные обертоны.

С этим не поспоришь,только в каких параметрах дерева кроется причина этого?Вы же хотите сначала понять,а потом уже делать,чтобы не переводить материал зря.Кстати,я уже прошёл этот путь.Разница оказалась в том,что я стал переводить материал на несколько лет позднее Что бы Вы там не поняли-это придётся воплощать в изделии.И тут сразу возникают разочарования.

Кстати неплохо было определиться, что считать красивым звуком, имхо красивый - это богатый тембр, чем больше обертонов, тем красивее звук.

Это даже для басового регистра не совсем так.И,чем выше звук,тем меньше надо высоких обертонов.Нужно ещё получить баланс между этими обертонами,создать форманты в нужных областях АЧХ.

А такие характеристики как плотность, вязкость, звонкость, острота и т.д. не относятся к понятию красивый, так как разным людям нравится разный звук, кому то острый, кому-то вязкий.

Да-это оттенки,они получаются в звуке любой красивости,даже в звуке тазика.

Отсюда делаем вывод, что чем больше разных пород использовано в гитаре, тем красивее будет звук. Вероятнее всего для дна, обечаек и грифа стоит использовать три разных породы.

В этом и причина теоретических неудач-сомнительная аксиома и в результате неверные выводы.Думаете эксперимент сразу всё прояснит?Тогда бы и споров о звуке не было.

Теперь о породах - я думаю можно использовать любые музыкальные породы, но выбирая из них те, что имеют меньшее акустическое сопротивление мы получаем более красивый звук.

Выбирая такое дерево на дно и бока Вы получите плохой нижний регистр.

А вот когда речь заходит о получении от гитары конкретных нюансов звука типа звонкости или плотности мы должны использовать конкретные породы, которые нам дают эти нюансы

Так это и так делается.Только решается это не теоретическими размышлениями,а с помощью такого прибора,как уши музыканта.Более того,мастер должен обладать ещё более изощрённым слухом,чем музыкант,чтобы понять,что даёт материал,что конструкция,а что-мастерство исполнителя.
У мастера своя наука.Складывается она по тому же принципу,что и обычно-от созерцания через абстрактное мышление к эксперименту.Только мастеру все эти три вещи приходится проделать самому,потому что он не книгу пишет,надёргав чужие мысли,а должен понимать и чувствовать.
Я согласен с Вами,что возможен научный подход,только это уже делается на фабриках.Хорощо получается,но до мастеровых возможностей это пока далеко.Хотя за этим всё равно будущее через создание искусств. материалов со стабильными свойствами.Только получится как с всеобщим соц.равенством-богатыми всех сделать нельзя,зато можно всех сделать бедными.Вы хотите создать ещё одну фабрику?

const1980 писав: Ну что вы уперлись в это, да, все куски древесины разные, однако это не мешает находить модуль упругости у породы, это не мешает находить плотность породы - всем и так понятно, что это значение лежит в определенных границах.

Да вот только эти границы-"плюс-минус два лаптя"

const1980 писав: Да, звучит каждый кусок древесины по своему, но у разных кусков древесины выращенных в одинаковых условиях и имеющих одинаковый рисунок волокон

Помилуйте, где же Вы такое найдёте? Те же половинки деки, напиленные с одного бруса, и то не 100% идентичны, хотя и очень близки. Очередной раз говорю-Вы при всём столярном мастерстве просто не сможете повторить полностью свой же собственный инструмент. А в научных исследованиях, и это мировая практика, результат любого эксперимента считается подтверждённым лишь после того, как его сможет повторить другой экспериментатор, пользующийся методикой первооткрывателя. Разброс характеристик материала столь велик, что повторить Ваш результат и тем подтвердить верность методики невозможно. Вы же претендуете на однозначность и универсальность своей теории. Не тот это случай, можно лишь определить общие контуры, не более.

lubitel писав: Я согласен с Вами,что возможен научный подход,только это уже делается на фабриках.Хорощо получается,но до мастеровых возможностей это пока далеко.Хотя за этим всё равно будущее через создание искусств. материалов со стабильными свойствами.Только получится как с всеобщим соц.равенством-богатыми всех сделать нельзя,зато можно всех сделать бедными.Вы хотите создать ещё одну фабрику?

Это как раз о том же, о чём пытался сказать я. На большом массиве усреднённых данных можно построить стабильно среднего уровня изделие. И чем меньше касаются его руки и больше-станки с ЧПУ-тем стабильнее и "среднее" продукция.
Да вот только фабричное производство существует уже давно (и вполне себе успешно), но изготовление штучных мастеровых гитар это как-то не убило. В то время как массовое производство, скажем, бытовой электроники практически похоронило такую отрасль, как радиосамодельничество (кто помнит журналы "Радио" и "Моделист-конструктор" образца 70-80-х годов, поймёт, о чём я)-это как раз потому, что ручная возня с высокостандартизированными компонентами ничего не привнесёт в изделие, кроме заведомо худшего качества.

Не отрицаю правомерности опытов, это никогда само по себе не было плохо или хорошо. Более того, это надо делать обязательно, а не костенеть и бронзоветь. Не надо только абсолютизировать результат. И если претендовать на научный подход, то придерживаться его на все 100%, а не только тогда и в той части, в которой это соответствует представлениям исследователя. А то систематически появляется очередной потрясатель основ (не только конкретно тут, а вообще) и говорит-всё, что было до меня, абсолютная чушь и ползучий эмпиризм, а я знаю точно-как надо, и есть у меня "всесильная, потому что верная теория"(с).

моторист писав: И если претендовать на научный подход, то придерживаться его на все 100%, а не только тогда и в той части, в которой это соответствует представлениям исследователя.

Это,кстати,тоже абсолютизация
На пуризм даже математики не всегда претендуют.В физике этого уже нет.А другие дисциплины вообще не могут называться наукой-слишком велика зашумлённость.Но всем им хочется приобщиться.У нас,например,на курсах повышения квалификации проводили "Научно-практическую конференцию по методике преподавания..."
Да не нужен в ремёслах научный подход,если не собираешься плодить клоны.Какой научный подход нужен в том,чтобы сварить кашу?Тут нужен опыт,умение,интуиция.

Ко мне пришел однажды господин N и говорит - Здравствуй мастер, хочу на гитарный рынок выйти, как мастер экстра класса!!! (воздух сотрясается от значимости сказанного) Я что-то не сориентировался и отвечаю, сначала, надо ремонты сделать...по скаутской программе его начинаю направлять. А он выслушав молча - Нет, не подходит мне суета сия, был сон видение, где открылась мне суть гитары во всех подробностях! Палисандру подавай мне!

Я немного приукрасил, чтобы нам стало веселее, но только самую малость, так как идея передана точно. Что же там потом N стал творить!!! Уже скрою нюансы.
Константин, я тут почти без намеков к вам , но в каждой шутке есть доля шутки. Успеха вам, в целом, конечно. Но мастерам кажется, что вы движетесь от обратного, поэтому не обижайтесь.

lubitel писав: Да не нужен в ремёслах научный подход,если не собираешься плодить клоны.Какой научный подход нужен в том,чтобы сварить кашу?Тут нужен опыт,умение,интуиция.

Нет, совсем науку на полку ставить нельзя, просто надо отчётливо представлять степень и область применения теоретических выкладок. Пользоваться теорией как глобусом, а не как топографической картой. Есть такой авиационный анекдот-шмель по законам аэродинамики летать не должен. Но он про это не знает и потому летает. И другой, по поводу парадоксальных результатов, про принцип туалетной бумаги