Как сделать гитару

Сергей!?...
Опять задета тяжелая подставка, тяжеленная эбеновая...
Ещё раз - на собственном опыте знаю, что подставка, которая по вашим выводам выходит как СВЕРХтяжелая для нейлона в конце концов приводит к гитаре сверхчувствительной на любое касание гитариста. Никаких кривых ног, никакого сокрытия недочетов умения играть - все это не так. Поэтому концепция высказанная вами, действительно, остаётся вашим исключительным ИМХО. Наше же ИМХО даёт нам право оспорить или согласиться частично.

Если мои высказывания показались вам насмешливыми, то приношу извинения, вы неверно истолковали.

Михаил, между прочим приведенная вами подставка как раз из той другой серии, от которой вы уходили - очень мощные крылья. Подставка усилена по задней и передней кромке. Получается работает как единое целое по всей длине. И вес у неё сомневаюсь, что до 20грамм.
Между прочим вот он настоящий по моему мнению армрест.

Сергей V писав:Кого-то критиковать и тыкать носом значительно легче, чем самому написать простыми словами о сложных вещах.

Вы читаете всё в каком-то взъерошенном настроении.У Николая на форуме очень доброжелательная атмосфера и всякую критику(разумную или нет)не стоит воспринимать с обидой.Мне ваш сайт очень нравится.Я потому и написал об этой фразе,что она выбивается из духа изложения.
Если Вы больше,чем убеждены в своей правоте,то самое плохое-это обижаться на чужое непонимание.Ведь Вы же делитесь ценными наработками и надо идти до конца-убедить,если получится или просто обсудить без обид.Обсуждение хорошо для обеих сторон,оно даёт время глубже разобраться в существе проблемы.

Сергей V писав:А если учесть что проблемно в гитаростроении это сделать на сколько возможно легкую, но при этом максимально прочную гитару

Об этом можно бы побеседовать подробнее,если Вы совсем не разобиделись на меня.Тема тянет за собой базовые конструкторские представления-от чего вообще отталкиваться при проектировании гитары.Ваше полу-шуточное высказывание не содержит точки отсчёта-максимально лёгкую и прочную относительно чего???Если ответить на этот вопрос,что довольно просто,то и больших проблем не вижу.Единственный силовой фактор,способный разрушить гитару(даже,если быть супераккуратным в обращении с ней)-это натяжение струн.Именно эту статическую нагрузку корпус должен выдерживать с достаточным запасом.

lubitel писав:Единственный силовой фактор,способный разрушить гитару(даже,если быть супераккуратным в обращении с ней)-это натяжение струн.Именно эту статическую нагрузку корпус должен выдерживать с достаточным запасом.

Именно сама по себе статическая нагрузка конструкцией гитары воспринимается с очень большим запасом. Этот вопрос был первым, с которым я появился на форуме, обсуждали тогда достаточно долго и бурно. Проблема не в статике, а в динамических, акустических нагрузках, усталостном разрушении, старении материалов, влиянии изменений влажности и температур. ИМХО.

Речь шла,конечно не о сиюминутной статнагрузке,а о долговременном сопротивлении в перечисленных Вами условиях.Только динамические акустич.нагрузки вряд ли составляют проблему-это лишь проценты от статики.Этими ребятами http://elementy.ru/lib/430692 сделаны неплохие эксперименты и теоретич.расчёты,показывающие(у Малашенко диссертация есть,можно найти),что продольные динамические нагрузки струны на опору сравнимы с поперечной нагрузкой при защипывании струны.

Вообще -то виброакустика-очень нехороший вид нагружения, и нехорошесть эта в том, что последствия имеют место быть не сразу и вдруг. Особенно в случае неоднородного объекта воздействия. Начинаются разные краевые эффекты в местах встречи радикально отличных материалов-типа стыка ели/кедра с палисандром или клёном, да ещё и через клей. Просчитать это крайне сложно, даже если пользоваться методами конечного элемента. Это хорошо работает там, где материалы в принципе предсказуемо стабильны, понятно их поведение при изменении температуры и влажности-те же металлы. С композитами уже сложнее и приходится перестраховываться изрядно. Не зря же до сих пор нет реально работающих методов вычисления усталостных характеристик даже давно отработанных конструкций, и те же самолёты по-прежнему "ломают" на усталостных стендах (довольно фантастическое зрелище, надо сказать). И даже по результатам этих испытаний результаты используют с большой осторожностью.

Что касается сопромата,то я предпочитаю здесь доверять наблюдениям за старыми инструментами,которые много повидали.Это лучше любых расчётов,которые в гитаре малонадёжны.Отвечая Сергею V о лёгкости и прочности,я имел прицел на разговор об акустике,о влиянии массы и жёсткости на звук,тембр,прежде всего.Опять же вся пляска должна начинаться от генератора-струн,их жёсткости и массы.И как соотношение их параметров и таких же для корпуса(его частей)будет влиять на его колебания.
К примеру есть тенденция к увеличению массы грифа(использование плотных пород на ручку) и жёсткости узла крепления грифа к корпусу(хорошее армирование зоны деки под накладкой).Мне это с одной стороны нравится и хочется поставить даже более радикальные опыты в этом направлении.Но меня останавливает осторожность действия старых мастеров в этом вопросе.Они не стремились к массивности грифа и жёсткость посадки грифа не делали сверхнадёжной,скорее даже делали малонадёжной.Понятно,что параметры грифа(жёсткость,масса) также влияют на колебания верхней половины деки(пусть пока только её),как параметры подставки-на колебание б.о.деки.И соотношение параметров грифа и подставки даёт некоторое соотношение,баланс между этими двумя частями деки.Вопрос,конечно,непростой-стоит ли над этим балансом трястись.Я думаю,что всё в звуке можно плучить и из б.о.,а мал.овал(часть у грифа точно) использовать для построения прочного долговечного корпуса.