Сообщений: 49 • Страница 4 из 51, 2, 3, 4, 5
Поcт Александр 1 » 02 фев 2011, 11:48 Re: Моя первая гитара...
Моторист я пытаюссь обуздать давление на накладку не серединой верхней ветви при опоре на концы а при растопыривании прутьев между собой. :cry:
Микола дэ ви, виднесите менэ звитке. Пардон за мой ломаный украинский. Я попросил Николая перебазировать нас в тему про анкера.
Поcт моторист » 02 фев 2011, 11:55 Re: Моя первая гитара...
Александр 1 писал(а):Моторист я пытаюссь обуздать давление на накладку не серединой верхней ветви при опоре на концы а при растопыривании прутьев между собой. :cry:

Ну опять как-то непонятно! Какое растопыривание? В какую сторону? Куда между собой? Нет растопыривания между собой, при затягивании гайки длина нижней ветви уменьшается, длина верхней-постоянна, дуга длиннее хорды, хорда всегда прямая, хордой является нижняя ветвь анкера! Вы ведь не можете затягивать гайку и одновременно увеличивать длину нижней ветви, чтобы она могла "растопыриться"! Это уже даже не сопромат, а школьная геометрия! :)
У Вас получается, что вы натягиваете лук, древко выгибается, и одновременно тетива выгибается в противоположную сторону, "растопыривается", что ли?
Поcт Александр 1 » 02 фев 2011, 13:34 Re: Моя первая гитара...
Вот это я назвал растопыриванием. Изображение
Я с вами почти согласен Моторист.
P.S.Но ведь меня уже два человека поняли. :cry:
Поcт Александр 1 » 02 фев 2011, 14:46 Re: Двойной анкер. Обсуждение.
моторист писал(а):
Александр 1 писал(а):Ну если бы тетива и лук лежали в одной канавке, то тетива также прогнулась. Но мы ведь говорим про анкер который изначально заневолен грифом, а лук нет.
Вопрос:
Нескрученый анкер, по сути ведь тоже схвачен по боковой?
И вместе с упирающимся прутом тянущий будет изгибаться без струн?
Я читал на одном форуме, человек не отпустив анкер снимал струны, гриф выгнуло в обратную.

Что-то Вы не о том говорите. При чем тут заневоленный?
Изображение
Видите, здесь шпилька с резьбой прямая, и будет прямой всегда, потому что работает на растяжение а пластина (у Вас это верхний стержень) выгибается вверх. Для такого анкера паз делается прямым. Если связать пластину и стержень на этой схеме, то ничего не будет работать, потому что пластина (или Ваш верхний стержень) перестанет свободно прогибаться и подпирать накладку, компенсируя прогиб грифа от струн. Или Вы думаете, что для него нужен паз с прогибом? Так это только для простого стержневого анкера.
Опять же из этого понятно, что по хорошему для работы такого анкера надо обеспечить свободный поворот сечения прогибающегося элемента, чтобы прогиб шёл по дуге, а не "колоколом".

И к стати тут нижний прут тоже прогнулся. Что на это скажете? Вы говорили что будет прямой всегда, цитата выше. Только сварка не в счёт, ведь у меня тоже сварено. И на картинке у вас написано жёсткое крепление.
Как это я раньше не присмотрелся к этой фотке. Так сказать независимый пример... Спасибо Алексей ralex81 это его фото.
Вложения
.jpg
.jpg (95.23 КБ) Просмотров: 1928

Поcт runner » 02 фев 2011, 22:28 Re: Моя первая гитара...
runner писал(а):Вы тут все про анкер, который рассматриваете вне условий применения. Если стоит задача иогнуть анкер в дугу, а не лук вне грифа, то да, нужны всякие стяжки, хомуты и чего еще там!
Аааа! Я понял чего опасается Александр! Усилия которые возникают в середине, между "луком" и "тетивой", так? Да есть такое усилие, но оно весьма небольшое, вы же спокойно можете стянуть стержни вместе пальцами, но три этом не сможете выпрямить анкер. Это так, на пальцах ( каламбур, однако), чтобы представить соотношение сил. В любом случае, если очень хочется, хомут не помешает, так, лишняя деталь. Почему бы и нет. Где то тут проходила информация о том какое усилие требуется для того, что-бы изогнуть гриф. Килограмм 50, наверное. Вот такая сила будет приложена к накладке по центру, а то и больше. Вот это усилие и будет отрывать ее от грифа, а не распирающее между стержнями анкера.

Я тут позволю себе цитрование самого себя, просто, что бы не перепечатывать. В любом случае, рассматривать анкер и его работу отдельно от грифа неправильно, он в принципе часть мех. системы анкер-гриф. Связывая анкер хомутиками, проволочками, Вы просто имитируете его работу внутри грифа.
Поcт моторист » 02 фев 2011, 22:49 Re: Двойной анкер. Обсуждение.
Александру1:
Если Вы внимательно прочитаете мои предыдущие посты, там найдёте мысль о необходимости обеспечить свободный поворот сечений верхнего прута. За счёт, например, конической формы отверстий. Я об этом упоминал неоднократно. На фотографии нижний прут имеет видимый прогиб потому, что втулки, в которых он проходит, не обеспечивают шарнирного закрепления (на "моём" рисунке с пластиной можно также увидеть, что пластина имеет практически шарнирный стык с упорной втулкой). И вехний прут, прогибаясь, имеет поворот сечений, обязательно происходящий при изгибе, соответственно, "тянет" за собой нижний. Опять же, концы анкера не имеют опоры, что усугубляет ситуацию. А "растопыривание", которое Вы хотели предотвратить, как раз и обеспечивает возможность нормальной работы анкера. То есть любые хомуты и бандажи просто не дают анкеру работать как надо.

2 runner:
Связывание свободного анкера не имитирует его помещение в гриф, эта ситуация вообще не имеет ничего общего с реальной картиной. Потому что тут работают только внутренние силы системы, нет реакции опор и нет, соответственно, равновесия сил и моментов, что и выражается в движении частей анкера.
Поcт Александр 1 » 02 фев 2011, 23:21 Re: Двойной анкер. Обсуждение.
Вообще-то я пытался как раз с имитировать. Потому как только анкер сделал, сразу не терпелось его испытать.
Ну ведь все анкера которые ставят не имеют шарнирного соединения, и мы рассматриваем как раз их. И бандаж я на них хочу ставить.
Вообще изгиб я рассматриваю как компенсацию длины одного из прутков (который короче становится). Ну да ладно, как говорят в таких ситуациях "из двух умных всегда один умнее". Давайте оба будем умнее и прекратим перетягивание прутков :D
Поcт runner » 02 фев 2011, 23:37 Re: Двойной анкер. Обсуждение.
To моторист: Как раз, в порядке лабораторной работы, очень даже имитация. Кто мешает поставить такой (связанный) анкер на концы и нагрузить середину, т.е. создать еще и имитацию нагрузок. Уверяю, все будет работать чудесно. Меня посещали такие же сомнения :oops: , как и Александра. Ну, почти такие же. В любом случае, прежде чем установить анкер в гриф, я им поигрался. Так сказать, обновил полузабытые познания сопромата практикой. В порядке аналогий, работа биметаллической пластины. Один слой расширяется-сжимается под внешним воздействием - пластина изгибается. Здесь все аналогично. Только небольшой зазор между стержнями необходимо создать, для облегчения работы анкера, в чем я с вами согласен.
P.S. Пока одним пальцем печатал, Александр провел лабораторку ;) . Александр, очень рекомендую в центре анкера, между стержнями, предусмотреть прокладочку, около 1- 1,5 мм, а потом хомутайте , если хотите ;) .
Поcт моторист » 03 фев 2011, 08:53 Re: Двойной анкер. Обсуждение.
Александру1:
Ну ведь все анкера которые ставят не имеют шарнирного соединения, и мы рассматриваем как раз их.

Не стоит понимать "шарнирное" слишком буквально. В любом случае какая-то небольшая степень свободы будет и у Вас, потому как есть зазор во втулках по нижней шпильке. И я как раз предлагаю увеличить его с внутренней стороны "смычка", сделать такой сплющенный с боков конус-это несложно. Тогда прогиб верхнего прутка будет идти по более правильной дуге. И даже если этого не делать, всё равно поворот сечений будет происходить, но только в этом случае фактически выпадают из работы те части анкера, которые прилегают к втулкам-у них будет вогнутый профиль, и они не будут создавать упругой силы, направленной вверх. А вообще лучше использовать, как я уже говорил, пластину-тогда не надо будет ни сварки, ни фигурных отверстий, а безмоментное крепление получится само собой. И паз под анкер можно будет сделать меньшей глубины.
runner писал(а):To моторист: Как раз, в порядке лабораторной работы, очень даже имитация. Кто мешает поставить такой (связанный) анкер на концы и нагрузить середину, т.е. создать еще и имитацию нагрузок. Уверяю, все будет работать чудесно.

Тут ведь смысл не в том, будет или не будет. Просто в рассматриваемой ситуации Александр с завидным упорством пытается превратить смычковый анкер фактически в простой стержневой! Причём в, извините, хреновый стержневой! В котором роль профилированного паза играет нижний прут. Вот в чём проблема и источник моих постоянных возражений. Да, работать будет, но как, к чему тогда такие сложности? Все эти хомутики-бандажики просто соединят два прута в физически-сопроматно один. А если оставить зазор, но поставить стяжки, то с определённого момента вся сила затяжки будет уходить на попытки разорвать стяжки, а не подпружинить гриф. А потом или стяжки порвёт, или резьба слетит. Что тут непонятного-то?
Аналогия с биметаллической пластиной-не совсем полная. Да, Александр создал именно такой механизм, но ведь его несущая способность будет ниже, чем у арки, которая образуется в варианте, отстаиваемом мной, когда концы дуги связаны жёстко, а не за счёт одной её упругости. Ну ведь распрямить дугу лука с натянутой тетивой (кстати, по-английски как раз смычок, лук и дуга-одно и то же слово-bow :) ) куда труднее, чем просто гнутую палку, даже вдвое большего сечения. А это-и долговечность анкера, и его эффективность. При одних и тех же оборотах гайки анкер без стяжек создаст гораздо большее усилие.
Ну а что до доказывания и права каждого делать по своему усмотрению-ничего не имею против. Просто хотел предостеречь человека от абсолютнобесполезных (а скорее вредных) действий.
Поcт runner » 03 фев 2011, 13:53 Re: Двойной анкер. Обсуждение.
Какая интересная ситуация. Я не согласен с Александром, что стяжки необходимы. Но я не согласен и с мотористом, уже в вопросак принципа действия анкера. С Александром не спорю потому, что в данном случае хомуты-стяжки значения не имеют, ну, пусть будут ;) .
А вот с мотористом... Я не стал бы сравнивать просто гнутую палку, даже вдвое большего сечения с работающим анкером. Дело в том, что просто гнутая балка имеет нулевые внутренние напряжения, в общем случае. Арка же образованная стержнями анкера уже имеет изрядные внутренние напряжения. С этой точки зрения, что " лук ", что дуга о которой я говорю. Выпрямить такие конструкции будет одинаково не просто. Лук эффективней с точки зрения механики, но нам-то нужен компромисс, в меньших относительных габаритах, получить такое же действие.
А теперь представьте себе, что конструкция (гриф) прогнулась в обратную сторону? В этих условиях Ваш лук, как раз и выродится в конструкцию о которой я и говорю.
Поcт Александр 1 » 03 фев 2011, 21:42 Re: Двойной анкер. Обсуждение.
Коллеги, а к чему спор, вы хотите убедить друг друга? :D Это невозможно. Мастера и те делают по своему. Вспомните учителя Николая, как он сказал?
Просто уверен что эти посты, даже самый заинтересованый юзер не будет читать. Слишком утомительно. Это уже самая неинтересная тема, поэтому я попросил перенести из моей. Я даже немогу себя заставить дочитать посты до конца.
Пойду клеить кант, я сделал только что столик для кромочного фрейзера. :P ;)
Поcт runner » 03 фев 2011, 22:42 Re: Двойной анкер. Обсуждение.
Это очень сильный аргумент, Александр! Вот только Мастера хомутов не придумывают ;) . Наверное, секрет какой знают?





Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Google [Bot], Yahoo [Bot]