Веер деки, крест, решетка и т.д. Схемы приклейки рип и футеров


Сообщений: 13 • Страница 1 из 21, 2
Поcт Michael » 29 мар 2012, 16:49 Система "паук"
Интересно есть ли достоверные факты того, кто и когда впервые использовал эту аккустическую систему.
Почитал тут интервью одного австралийского мастера http://www.guitarteacher.com.au/site/ar ... marty.html
прямо вроде не говори,т но из контекста можно подумать что это его находка, однако мне известно что Ещенко уже давно использует паука. Кстати недавно имел возможность поиграть на гитаре Ещенко, мощный бас дисканты так себе, но лады в ужасном состоянии и обечайка лопнула и струны старые, судить о звуке сложно. Кстати этот Австралиец превозносит свои гитары не приятно как то, ну послушал его инструменты "правда только на видео" ничего сверхестественного не нахожу, есть и потембристее гитары традиционно сделанные. Кстати это мне и у Рамиреса не понравилось, почитаешь и думаешь что же если ты такой самый головастый и рукастый не вытеснил всех остальных менее умных мастеров.
Поcт Микола Руденко » 29 мар 2012, 19:38 Re: Система "паук"
Размышляете уже как гитарный мастер, а не слушатель :-)
Поcт Максим Цукер » 29 мар 2012, 19:59 Re: Система "паук"
Мне кажется, что до такой системы могли додуматься несколько человек в мире одновременно, и если они не бросились сразу патентовать, то мы никогда не узнаем кто первый. Гитары Марти я слышал вживую, мне очень даже понравились (кстати как и Рамиреса). Моя гитара с "солнышком" тоже звучит вполне ничего. Очень мощные басы, дисканты тоже неплохи, но на мой вкус могли бы быть поярче. Середины чуть-чуть не хватает. Интересный необычный тембр. И кстати, все мастера считают, что их гитары самые лучшие. Это вполне понятно - столько труда вложено, сколько пота и крови(в моём случае) пролито :-D
Поcт Максим Цукер » 23 май 2012, 21:16 Re: Система "паук"
Мне нужны мнения умных людей, какая из разновидностей паука вам кажется более логичной? 1
Безымянный.png
Безымянный.png (15.13 КБ) Просмотров: 2755

или 2
222.png
222.png (32.28 КБ) Просмотров: 2755

? Разница в том, что лучи в 1 случае расходятся из области где косточка, а во 2 распределены по подставке. Лучше ли, если поперечная пружина проходит точно под косточкой или это не так важно?
Поcт Олег Ш » 23 май 2012, 23:53 Re: Система "паук"
Кажется второй вариант гараздо привлекательнее. Действительно, просто логичней во всех смыслах.
Но предупреждаю - я к умным не отношусь :-)
На моей личной гитаре(возраст наверняка уже более100 лет)неизвестного мастера из Европы- поперечная пружинка строго по осевой подставки. Звучит очень хорошо. Но подставка традиционной классической модели. И еще такая деталь: длина поперечной пружины - на всю ширину нижнего полуовала. С заходом в контробечайки...
Поcт Володька » 24 май 2012, 04:19 Re: Система "паук"
Решение какой либо проблемы можно назвать изобретением только тогда когда оно разрешает какое либо противоречие без компромиссно уничтожая недостатки предыдущей системы, наделяя новую только положительными качествами на высоком уровне.
А какую задачу решает паук, какое он разрешает противоречие, какие новые полезные функции приобретает инструмент??
90% изобретений изобретениями по сути не являются, это конструкторские решения не искореняющие проблемы до конца.
Поcт Микола Руденко » 24 май 2012, 10:02 Re: Система "паук"
На практике в центре вокруг подставки нагрузка сильно локализуется, Поэтому я считаю, что укрепляющую систему надо фокусировать.
Поcт Максим Цукер » 24 май 2012, 14:25 Re: Система "паук"
За тупость прошу прощения, а как это - фокусировать нагрузку?
Поcт Алексей_СПб » 24 май 2012, 15:11 Re: Система "паук"
Когда делал у себя "типа паука" подумал, что центральную пружину, все таки нужно стараться сохранить цельной.
Поcт Володька » 24 май 2012, 15:26 Re: Система "паук"
Максим Цукер писал(а):За тупость прошу прощения, а как это - фокусировать нагрузку?

Правильней здесь будет звучать распределять нагрузку. Применительно к паучку простым языком сближение лучей (пружин) укрепляет место на котором они установлены, при удалении их от центральной точки откуда они исходят площадь распределения нагрузки становится больше но прочность несколько меньше. Это всё варьируется их длиной количеством и расположением. Думаю Николай говорил об их сближении к подставке, т.е фокусировке их в месте наибольшего напряжения струнами деки. Или ещё проще в месте попытки струн вырвать подставку с мясом. :-D
Поcт Олег Ш » 24 май 2012, 16:35 Re: Система "паук"
Микола Руденко писал(а): Поэтому я считаю, что укрепляющую систему надо фокусировать.


Да, но как определить ту опасную грань, за которой укрепляюще-сфокусированная система пружинок может перейти в чрезмерно жесткую удушающе-сфокусированную?
На таком маленьком и активном участке деки в области подставки - и вдруг такая сложная архитектурная комбинация, состоящая аж из 12 деталей (насчитал).
Думается, что поразмышлять можно и в сторону разгрузки, освобождения, упрощения, облегчения области подставки. Ведь звучать-то должна все-таки сама дека. ИМХО.
Поcт Микола Руденко » 25 май 2012, 15:51 Re: Система "паук"
Душить я никого не предлагал, всего лишь высказал свое мнение, что более сфокусированных вариант, то есть верхний, мне нравиться больше.





Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Google [Bot], Pablo-777, Yahoo [Bot], Иван Ивановский