Как сделать гитару

const1980 писав:Смола демпфирует колебания деки.

Ещё колебания деки демпфирует плохая опора,а Вы предлагаете на обечайки и дно лёгкие породы,если не ошибаюсь.

Микола Руденко писав:Не надо цитировать посты!!!!!!!!!, если не прерывается линия разговора или можно вставить два слова, чтобы стал ясен контекст. Кнопка ответить в самом низу. Потом можно вставить часть поста как цитату.

Вы уходите от ответа, Позволю себе задать вопрос еще раз.Перелопатить куб той древесины, которую вы используете проще, чем перелопатить куб ели, или подойдет любая досточка из той древесины, с которой вы экспериментируете?

Если вы имели в виду Fender fr50 в качестве гитары со стальной декой, то будьте внимательнее,на ней установлены два звучка - Fender Telecaster Single-Coil и Fishman Powerchip and Resonator Pickup .

Акустические свойства лисвенных пород в качестве дечных(или резонансных) не надо доказывать? Тогда в чем смысл вашего эксперимента?

Если я понял вас правильно, резонансной( пригодной для изготовления дек) будет древесина, в которой смол мало, или они отсутствуют совсем. Из этого следует вывод, что чем смолистее древесина, тем хуже ее акустические свойства, поправьте меня если я неправильно понял и озвучил вашу точку зрения.

Алексей_СПб писав: А вообще, теория в теме уже развита достаточно, Теперь интересны практические результаты, подтверждающие или опровергающие.
Очень любопытно послушать гитару с первой странички. Говорю без какой либо иронии.
Удачи!

К сожалению нет сейчас доступа к нормальному микрофону, я думаю через пару недель запишу, как раз будет готова и вторая гитара

С интересом перечитал дискусию, мало что понял. У меня нет ещё столько знаний, как у участников дискусии. Но мне интересно, закончил ли Константин свою экспериментальную гитару. Дискусия закончилась давно, а результат не известен. Вижу, что люди теоретически подкованы здорово, поэтому хочу задать может быть не очень умный вопрос. Как Вы считаете, может быть имеет смысл делать составную деку? То есть, малый овал, который в основном отвечает за высокие частоты, делать из древесины, которая лучше работает на высоких частотах, а большой овал, который больше отвечает за низкие частоты, делать из древесины, которая лучше работает на низких? Вообще, в принципе, есть смысл экспериментировать в этом направлении?

Тезка, вам надо все же принять концепцию, что в гитаре практически нет элементов, отвечающих за что-то одно. Большой овал "отвечает" за весь спектр звука, малый овал "отвечает" за весь спектр звука. Динамика, атака, тембр - на это работает вся конструкция. Так что эксперимент, основанный на ложных предпосылках, вряд ли кому-то нужен.

Прошло уже 4 года. Скорее всего, кончился тот эксперимент пшиком. Кстати, тут был опыт с декой из клёна на классике. При этом автора предупреждали - зря это, но "кассандр" не послушали, и сам же создатель сказал потом, что и правда не ахти вышло

Понятно, что всё в гитаре "отвечает" за всё. И всё-таки, я же говорю, "в основном". А на счёт отрицательного результата, так на то и эксперимент. Отрицательный результат - тоже результат. И всё же, какое мнение? У Вас же богатый опыт. Неужели, кроме того, что "ничего не получится", другого мнения нет?

Нет никакого "в основном". Вы пока просто неверно представляете акустику гитары, очень просто и схематично. Низы - внизу, верха - вверху... К слову, помимо высоких и низких, бывают еще средние частоты. За них, по вашей логике, отвечает талия?
Тем более что мнения "ничего не получится" лично я не озвучивал. Какой-то результат определенно будет, но построить на его основе полноценную конструкцию (систему) уже сложнее. На это может и десятка лет не хватить... эксперименты, опыты, теория - а люди все это время покупают обычные классические гитары, построенные по законам акустики.

Ой, ребята. Всё слова, слова, слова. А конкретного ответа нет. Между прочим, человечество развивается именно благодаря людям, которые задают вопросы. Самые казалось бы глупые. Если кому-то всё понятно, он ничего нового не создаст.

А новое не всегда нужно. Понятие "прогресс", особенно в искусстве, вообще лучше забыть. Нет его и в музыке, а значит, и нам, мастерам, лучше не думать такими категориями - путь, не отражающий реалии.

Я уважаю ваше мнение, хоть и не согласен с ним. Но справедливости ради, вот вы тратите время на полемику тут с форумом. А вы возьмите и проверьте все эти идеи на практике! Побаловались с нашлепкой, приобрели опыт. Пора и гитару сделать. Ну или хоть деку. А иначе зачем вообще все эти теории?

моторист писав:Прошло уже 4 года. Скорее всего, кончился тот эксперимент пшиком. Кстати, тут был опыт с декой из клёна на классике. При этом автора предупреждали - зря это, но "кассандр" не послушали, и сам же создатель сказал потом, что и правда не ахти вышло

Подтверждаю, вышел фуфел, но первый опыт был получен получен И это был не эксперимент, а отработка начальных навыков гитаростоения на бросовом материале. Гитара звучала только за 14м ладом и всё. Средние, низкие отсутствовали как на обычной фанерке. Собсна была отдана на обучение человеку, совсем не умеющему играть.

Михаилш писав:Ой, ребята. Всё слова, слова, слова. А конкретного ответа нет.

Ученые страны чего говорят? Как бывший ученый страны, я все таки полагаю, что бывшие инженеры страны, немножко знакомы с физикой, поэтому совсем общеизвестное растолковывать не буду. Во первых, как сказал Михаил(MustDIEr) всё отвечает за всё. Теперь в основном: как бы вам дико не казалось, но верхний овал отвечает в основном за....... басы, нижний регистр. И вот почему. Звуковые колебания, даже вне волновой зоны характеризуются, частотой, скоростью и длиной волны. Эти величины связаны между собой частота равна длина воны делить на скорость. Длина волны низких частот большая и для задувания(излучения в конечном итоге) нужна большая площадь поверхности. Если для высоких и средних хватает болтанки большого овала(там где подставка), то для низких очень желательно колебания деки в целом. Наглядно это можно посмотреть в клипе на нашем форуме, там где играют на куче гитар, в том числе на Смолменовской. У Смолмена верхний овал выключен.