Укулеле Сопрано из того, что Бог послал

[Utopist]

Добрый день Всем ещё раз.
Во-первых хотелось ответить Александру по поводу теории жёсткости, что в общем-то никакой теории и нет - это просто мои наблюдения и рассуждения, основанные исключительно на субъективных ощущениях, когда держишь в руках обечайки с контрами, склеенными по разному и разной толщины. Когда в руках обечайки с пилёными контрами, то они под небольшим усилием изгибаются во всех плоскостях(хоть винтом). Другое дела склеенные из 2-х половинок цельные или наклеенные реверсно - это монолит! Как ни говорите, но они сильно увеличивают жёсткость рамки. И я совсем не считаю, что это хорошо! Что, наверное, и подтверждает испанская сборка. Я тоже думаю, что должна быть и жёсткость и упругость, как у лука, а не как у стальной арматуры. Наверное я не точно выразил свои мысли. Просто, ещё раз напомню, не хотелось бы, чтобы через некоторое время конструкция деформировалась или треснула.

[Utopist]

В общем надо попробовать - У меня есть рамка Ясень с реверсными контрами и более толстыми обечайками (около 2-х мм, но я их немного подшкурю) и вторая из Ясеня с Аверсными контрами и обечайками 1,7мм (последние фото). Остальное постараюсь подогнать более-менее в один размер. Эксперимент не чистый, но думаю какой-то опыт даст.

[Александр-5]

В принципе, теория есть и она вполне научная, называется-сопромат. Нам необходимо получить конструкцию достаточно жёсткую, что бы препятствовать изгибающему моменту сил, образующемуся при натяжке струн, потому,как струны должны быть на комфортной высоте Неправильно говорить, что обечайка и контры не влияют на жесткость рамки-это полнейший бред! Чем выше стенка(в нашем случае обечайка) в двутавре, тем лучше балка работает при изгибающем моменте сил. Что касается применения сухариков в испанской сборке, то это ни, что иное, как достаточность, причём не ясно нужно ли приближаться к критическим показателям. Отсутствия сухариков у Разумова, ни, что иное, как попытка увеличения площади деки и как следствие Усиление низких частот. Укулеле это не грозит, натяжка там не велика, да и басов не предвидится. Мой Вам совет не заморачиваться особо, эксперементировать в своё удовольствие!!! Удачи!

[моторист]

Неправильно говорить, что обечайка и контры не влияют на жесткость рамки-это полнейший бред! Чем выше стенка(в нашем случае обечайка) в двутавре, тем лучше балка работает при изгибающем моменте сил.

Ну как бы не совсем то. В обечайке мало несущей способности по сжатию вдоль оси корпуса. А в собранном корпусе роль поясов балки играют дека и дно, а стенками этого "лонжерона" как раз являются обечайки. Вся нагрузка воспринимается как раз декой и дном - и сжатие, и изгиб. А высота стенки и наличие-отсутствие стыкового фитинга - контры/сухариков никак не связаны. Да, контра несколько усилит корпус в целом, но вклад её в общую прочность и жёсткость невелик.

[Александр-5]

Пояс- нет такого понятия, есть стенка, есть полка, Если Вы припомните эпюру поперечных сил, то там нет скачка. Если вспомните двутавр собранный на заклёпках, то уголки там играют, не только конструктивную роль , но и прочностную. Гитарный корпус это не лонжерон и не нервюра это конструкция, не элемент. Конструкция в которой каждый элемент играет свою роль, важно понять насколько достаточно его применение.
А если хотите поспорить насчёт роли стенки в конструкции, откройте сортамент поподбирайте сечения балок, и спорить охота отпадёт...

[моторист]

Что Вы упёрлись в двутавр! Обечайка в данном случае не может рассматриваться как отдельный элемент, потому как она самостоятельной нагрузки не несёт. Если взять так называемую "рамку" с грифом без деки и дна, то при попытке натянуть струны эта конструкция сложится быстро, разница только в том, сложится она на одной струне или на двух.
О терминологии - как раз применительно к лонжеронам полки принято называть и поясами. Слово "лонжерон" я поставил в кавычки, если Вы не заметили. Таковым можно считать любую конструкцию, воспринимающую сложные нагрузки, главной из которых является изгиб. И как раз в восприятии изгибающего момента роль стенки, хоть у коробчатой конструкции, хоть у любимого Вами двутавра, никакая, в первом приближении ею можно пренебречь, считая, что весь изгиб воспринимается полками, а стенка держит всю перерезывающую силу, коей в нашем случае практически нет.
Эпюру изгибающего момента Вы приплели не по делу. А вот про эпюру напряжений в поперечном сечении работающей на изгиб балки (опять же неважно в принципе, коробчатой или двутавровой) - забыли. А там как раз есть весьма изрядный скачок на переходе от полок к стенке.

это не лонжерон и не нервюра это конструкция, не элемент.

Как раз эти самые лонжероны-нервюры - вполне себе конструкции.

Конструкция в которой каждый элемент играет свою роль, важно понять насколько достаточно его применение.

Так вот как раз речь-то именно о том, что вклад обечаек с контрами в прочность и жёсткость весьма мал, и не принципиально, грубо говоря, это 3% или 1%. Главное их назначение - связать деку и дно в одну работающую конструкцию. И основной нагрузкой тут будет, кстати, не изгиб, а сжатие.

[моторист]

Гораздо важнее рассмотреть не поперечное сечение корпуса гитары, а продольное - в нём скорее будет аналогия не с балкой, работающей на изгиб, а с рамой, нагруженной сосредоточенным моментом и сжатием по одной из сторон - верхнему клёцу. Кстати, тут и роль нижнего клёца становится понятней. Ведь рама в углах должна воспринимать момент, а если там не останется достаточного количества "мяса" - момент начнёт выворачивать стержни рамы. Надеюсь, понятия "рамы" и её отличия от "фермы" помните?

[Utopist]

Доброго времечка, Всем!
Ну Вы, Господа и замороченные...

Конечно, сопромат - великое дело, но, позволю себе высказать своё дилетантское мнение, может немного художественное, а не техническое. Думаю старые мастера всё-таки больше пользовались своими наблюдениями и опытом, чем формулами. Хотя, конечно многое можно было предсказать, зная эти формулы. Многие конструкции сейчас применяемые, возникли в том виде только потому, что изобретатель, не смог придумать ничего получше. Или как компромисс между ценой и качеством (временем и затратами). Возможно изобретателю просто так больше понравилось, хотя он видел и другие варианты решения или так более технологично. А теперь мы это воспринимаем, как классику. Ведь возможно собирать по испанской технологии с уже подклееными контрами, а не с сухариками, но с сухариками удобнее и проще. Главное, думаю, результат - звучание, а не технология его получения, хотя лучше конечно, что попроще!
Если взять толстый гриф, несгибаемый корпус и толстенные деки, вряд-ли получится что-то путное - систему не удастся вывести из равновесия - расколебать, получить резонанс, колебаться будут только струны. Соответственно надо снижать толщины, уменьшать вес, добавлять гибкости. Но до определённого предела. Вот тут важно достигнуть некое-го компромисса между прочностью и звучанием, подбирая параметры отдельных составляющих элементов конструкции, ослабляя одни и упрочняя другие. Мне кажется, как-то так и шло развитие и накопление опыта мастерами. Тут надо подержать уже готовое в руках, покрутить, немного доработать и почувствовать, когда хватит!
Вообще думаю сложно на 100 процентов оценить вклад каждого элемента в общую конструкцию, всё слишком взаимосвязано. Можно только строить предположения и пытаться их подтвердить экспериментально или опровергнуть, хотя причинна победы или неудачи может крыться в чём-то другом... Жаль времени в одной жизни так мало.
А вообще Всем спасибо за участие, даже не ожидал, что моя скромная темка привлечёт столько интереса и такой жаркий диспут с использованием научной терминологии.

[Santer]

-это полнейший бред!

во первых не стоит бросаться такими резкими фразами, бред - это рассматривать корпус гитары как изделие предназначенное только лишь выдерживать какие то нагрузки и сохранять свою форму, гитара это не фюзеляж самолёта и не кислородный баллон и не каркас небоскреба из двутавров на заклепках.

Отсутствия сухариков у Разумова, ни, что иное, как попытка увеличения площади деки

это далеко не так, это попытка дать деке больше свободы, не закрепощать её подвижность клеевым швом.
контры, сухарики - по своей сути одно и то же, просто немного упрощенный способ монтажа, клеим не каждый отдельно, а как бы сразу обойму сухарей висящих на тонкой деревянной ленте, поэтому реверс и аверс, тут жесткости не добавит, просто кому как удобней, пропилы на контре это способ облегчить её изгибание, в отличии от цельногнутой детали, а вот сохранение формы корпуса, это уже забота рип дна и деки

[Utopist]

Добрый день, Всем!

К сожалению из-за катастрофической нехватки времени, выпал немного из темы - жизнь всё ускоряется, временные рамки сужаются... - работал над проектом урывками между бытовой рутиной и по вечерам.... Но кое-что всё-таки делал, что-то сфотографировал. А вот добраться до компьютера уже не было ни сил ни этого самого времени.
Теперь немного полегчало, попробую наверстать. Тем более, что накопились вопросы.

Не ответил на последнее сообщение Александра по поводу жёсткости - просто по проекту склеил 5 рамок (обечайки плюс клецы и контры) с разными способами наклейки контр - и те, которые с "аверсным" креплением более податливые, чем с реверсным и тем более со сплошными контрами, при попытке их сжать и покрутить. Хотя. возможно, это и не принципиально и их вклад по сравнению с деками минимален.....

Теперь дальше по теме. Большую часть времени ушло на изготовление розеток и приспособ. Вообще, когда начинаешь что-то делать большую часть времени съедает продумывание и принятие решений. Как сделать лучше? А когда делаешь "из того,что бог послал", то ещё и на подбор подходящего материала. Всё сплошной компромисс - то длины не хватает, то распил не тот, то ... Вот разложишь деревяхи, сидишь, смотришь на них и думаешь, как же из этого всего что-то путное выкроить?! Иногда так всё время и проходит....

Вот сделал приспособы для фрезеров - надо только снизу на подошву ещё какую-то шкалу нанести для удобства. Потом начал делать розетки.

[Santer]

Шкала на подошве дело не благодарное, возникает путаница при установке фрез разного диаметра, да и с каждой установкой фрезера на приспособу возникает потребность в точной калибровке, намного надежней выставлять нужный радиус что называется по месту, для этого нужно подумать как увеличить "смотровое окно" чтоб точнее контролировать вылет фрезы, да и саму приспособу надо бы сделать по тоньше, т.к. фрезы малого диаметра не слишком длинные, может просто не хватить хода чтоб профрезеровать на нужную глубину.
А какой у Вас фрезер? есть ли на подошве возможность установки продольных направляющих?

[Utopist]

Сначала стал делать розетки. Старался соблюсти минималистическую цветовую схему, сочетающую гриф и корпус. Никаких лишних цветов и только те материалы. Наделал внутренних колец из шпона по 0,5мм при помощи труб диаметром 50 и 60мм пластиковых полос разной длины и хомутов.

DSC08666.JPG (187.01 Кіб) Переглянуто 1685 разів

Сами рисунки (схематичные) распечатал на принтере и наклеил на МДФ панельки.

DSC08562.JPG (171.26 Кіб) Переглянуто 1685 разів

Потом начал выклеивать...

Это скленые кусочки дуба и клёна

DSC08575.JPG (103.75 Кіб) Переглянуто 1685 разів

Сначала клеил разделители из склеенного шпона, чтобы соблюсти симметрию

После наклейки полосок, между ними забивал клинья из дуба

DSC08576.JPG (175.43 Кіб) Переглянуто 1685 разів

Оставил щель, чтобы потом обжать на внутреннем кольце

DSC08577.JPG (185.49 Кіб) Переглянуто 1685 разів